宅家叫外卖，出门乘网约车，休闲时看直播……我们几乎每天都在享受网约车司机、快递员、外卖骑手、平台主播等工作者提供的便利服务。如今，以这些职业为代表的“新业态”劳动者也慢慢变得多。

  与此同时，新形势带来了新问题，“新业态”劳动者的权益如何保障？5月17日，由四川省高级人民法院、封面新闻联合开设的“法官来了”直播访谈节目，邀请到四川省高级人民法院民一庭法官助理王睿晟和广元市中级人民法院民一庭副庭长郁华冰，在封面直播间，以案说法，探讨解读“新业态”劳动者的权益保障问题，为劳动者维权支招。

  “新业态”劳动者，是指线上接受网络站点平台按照每个用户需求发布的配送、出行、运输等工作任务，按照平台要求提供网约服务，并获取劳动报酬的劳动者。其劳动具有“无固定时间”“无固定工作场所”和“无固定收入”“三无”特点。

  “近些年来，因新业态从业人员增加，其用工引发的劳动争议案件呈增长态势。”王睿晟介绍，从四川省内来看，涉“新业态”劳动者权益保障的案件数量呈上升趋势。

  从行业分布来看，“新业态”劳动争议纠纷案件主要涉及外卖送餐、快递、网络直播等劳动密集型服务行业。其中，外卖行业数量居于首位，是新业态用工纠纷发生的主要领域，也是法院审判实践的重点和难点领域。

  与传统用工纠纷仅涉及“劳动者与企业”不同，“新业态”用工纠纷常涉及多方主体，法律关系更为错综复杂。

  直播节目中，法官通过分享两个具体案例，向网友们介绍了“新业态”下复杂的用工关系。“要界定企业和个人之间是不是存在劳动关系，要去看它的实质，以实际履行和真实存在的法律关系为准。”王睿晟说。

  郁华冰现场分享了一例成功认定为劳动关系的案例。姜某是一名外卖骑手，在外包公司负责人的协助下，从事外卖配送工作。外包公司为其提供服装、头盔等物品，姜某自己则配备了一辆代步工具。双方签订了《劳务合同》，约定外包公司依据完成订单、消费者评价等情况来核算劳动报酬。同时，外包公司通过内部相关制度对姜某来管理。姜某在送餐途中因交通事故导致伤残时，外包公司和平台均拒绝理会姜某索赔诉求。

  法院审理后认为，根据日常工作流程、管理规范来看，双方关系已具备了劳动关系认定中人格从属性、经济从属性的明显特征，法院裁判观点认为确认姜某与外包公司之间有着劳动关系。

  王睿晟则分享了另一则未被成功认定为劳动关系的案例。张某下载“闪送”APP、阅读《合作协议》后成为闪送员从事配送工作。该《合作协议》精确指出闪送员的劳动报酬取决于本人完成配送业务的数量和质量，闪送员在专兼职选择、上班时间、交通路线等方面均不受平台企业的管理和支配。

  一次意外，张某在进行配送工作时，步行横穿街道被杜某驾驶的小轿车撞伤，经抢救无效死亡。人力资源和社会保障局在未对劳动关系予以认定情况下认定张某之死为工伤。但法院审理则认为，平台企业与张某之间不存在劳动关系，张某之死不应认定为工伤。

  双方在签署协议中精确指出，张某在专兼职选择、交通路线等不受平台企业管理和支配，平台企业对张某工作的管理措施是对张某完成闪送业务的工作标准、质量等要求的具体化，不具有相当强度的人格从属性和经济从属性，故判决撤销人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》。

  “新业态”劳动纠纷不断，“新业态”劳动者应如何保障自身权益呢？郁华冰提出，首先要明确协议内容。从业之前要了解清楚完成平台网约服务有关的情况，订立书面劳动合同，明确双方的权利义务。

  另外，从业者也需增强证据意识，可选择性地保留日常工作的截图，例如接单跑单数据、奖惩数据等。一旦遇上问题，需要及时寻求帮助，在自身权益受损时要及时向平台及合作公司进行反映，也可寻找第三方法律援助服务、新业态党群服务中心等，合理、合法地维护自身的劳动权益。

  未来如何逐步加强“新业态”劳动者的劳动权益保障？郁华冰认为，一方面，平台企业等公司要逐步强化法律意识，规范用工管理，严格遵守法律规定，积极遵行合同约定。另一方面，相关职能部门也需有所作为，要完善劳动关系认定标准等制度设计。政府监管方面，需要更规范有序的举措出台，加强完善公共服务和社会保障体系，为“新业态”劳动者提供就业指导。